山寨店卖真包算不算侵权？ Fendi四年的官司得到了答案

来源：诺恩斯女装网时间：2021-03-09 16:31 浏览

　　原告和被告就“FENDI”是否算知名商标展开拉锯战。

图片来源：Fashion History

　　近日，上海市高级人民法对意大利奢侈品牌芬迪Fendi起诉的侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出宣判。被告上海益朗国际贸易有限公司（下称“上海益朗”）和首创奥特莱斯（昆山）商业开发有限公司（下称“首创奥莱”）败诉，需赔偿芬迪经济损失和维权开支35万元人民币。

　　从起诉到终审，这起侵权官司打了将近四年。

　　2016年，芬迪向法院提起诉讼，称开在昆山首创奥莱的芬迪门店并非品牌直营店或授权折扣店，门店运营方上海益朗在店铺招牌、折扣信息牌和商品包装上均使用了“FENDI”字样，违反了不正当竞争法；首创奥莱作为商场运营方，在公众号上发布“大牌驾到-FENDI”等文章，涉及虚假宣传，需要负连带责任。

　　上海益朗作出回应，表示店内所售芬迪包袋是从法国进口的正品，经过中国海关出入境检验，不存在售假行为。同时，上海益朗在铺位所处廊道、商店购物袋上均标示了“EAST DOMAIN”的字样，明确告知消费者该门店并非芬迪直营，不应承担责任。

益朗公司在店铺店招上使用“FENDI”标识图片来源：浦江天平

益朗公司在购物袋上使用“FENDI”标识图片来源：浦江天平

昆山首创奥特莱斯微信公众号在“品牌荟萃”一栏中涵盖了“FENDI”等品牌图片来源：浦江天平

　　对于芬迪提出的不正当竞争指控，上海益朗认为芬迪仅在部分纸媒作过宣传，在中国的曝光率和年收入增长率不高，销售额无法与同行相比，因此无法作为“知名品牌”获得反不正当竞争法的保护。

　　首创奥莱方面给出的回复则是，公众号上刊登的文章是在适当范围内告知消费者商品来源，并且在收到诉讼材料后已删除相关内容，因此无需再承担责任。

　　在案件双方提交证据并阐述观点后，法院一审判决芬迪败诉，认为上海益朗销售的商品皆为正品，根据“商标权用尽”原则，再次转售时可不经芬迪同意；上海益朗在商场内使用“FENDI”标识是为了告知消费者商品来源，不会造成混淆和误认。

　　芬迪随后提出上诉，指出奢侈品专卖店提供专业、愉悦的购物体验以及售后维修保养服务，这是一般品牌集合店无法提供的，而奢侈品牌的标牌已经成为消费者判断店铺是否为奢侈品牌门店的重要标准。

　　芬迪在昆山首创奥莱商场内收集的调查问卷数据则显示，在随机抽样的42名受访者中，69%认为店铺与芬迪品牌方存在关系，66.7%没有看到过“EAST DOMAIN”的标识。

图为益朗公司经营的“FENDI”店铺（左）和芬迪公司直营品牌折扣店（右）图片来源：浦江天平

　　芬迪认为，案件中上海益朗将进口商品再售卖的做法，也不符合“平行进口”原则。大部分销售多个奢侈品牌的买手店在招牌、橱窗上使用的还是自己的商号，连卡佛、I.T和Joyce皆是如此。

　　二审法院认可了芬迪的观点，认为上海益朗的行为已涉及不正当竞争，而首创奥莱明知所售商品与芬迪公司无授权关系，助长了侵权行为的发生，二者需支付芬迪35万元人民币的赔偿金。

　　但上海益朗认为判决将损害“平行进口”行业的利益，选择提起上诉，上海高院于2018年6月提审本案。

　　经过两年的审理，高院支持二审判决，并指出具有一定知名度且为公众所知的品牌，可以获得反不正当竞争法的保护，并不需要达到“较高知名度”或“公众熟知”的程度。

　　芬迪在起诉时已满足上述条件。基于此，被告上海益朗在一审中所强调的在购物袋、廊道上的“EAST DOMAIN”标志，非但不会将店铺与芬迪区分开来，反而会使消费者误认其与芬迪公司有所关联，加剧消费者对二者商业关系的混淆。

　　是否为“知名商标”或“知名品牌”，是西方奢侈品牌在中国维权能否成功的重要条件之一。

　　早此前英国奢侈品牌博柏利Burberry起诉中国时尚品牌Baneberry侵权一案中，苏州中院便认为博柏利的“骑士”商标和“Check Pattern”英伦格纹使品牌在中国形成了较高知名度，具备被认定为驰名商标的可能性，因此在案件初期做出了罕见的保全裁定，禁止被告Baneberry运营公司使用博柏利的商标开展经营。